México, DF.- La Procuraduría General de la República (PGR) desechó la denuncia anónima que recibió en contra del general Tomás Ángeles Dauahare por supuestas operaciones de narcomenudeo en el Colegio Militar, pero la investigación por sus presuntos nexos con el cártel de los Beltrán Leyva continúa, por lo que se amplió el arraigo en su contra por decisión de un juez federal.
Marisela Morales Ibáñez, titular de la dependencia, explicó así que existen indicios para mantener la medida cautelar, aunque la denuncia en la que se pretendió involucrar al militar en el fomento del narcomenudeo fue desestimada.
El general de División en retiro, Ángeles Dauahare, fue detenido el 15 de mayo pasado, y es uno de cuatro militares de alto rango que actualmente están sujetos a investigación por presuntos nexos con el narcotráfico, de acuerdo con el expediente PGR/SIEDO/UEIDCS/112/2010.
Esta semana realizó declaraciones públicas desde el Centro de Investigaciones Federales donde cumple la orden judicial en su contra, en las que acusó que la PGR logró extender su arraigo a través de la denuncia de un sargento que lo acusó de fomentar el narcomenudeo en el Heroico Colegio Militar, cuando fungió como su director, la cual aseguró que era infundada.
Este jueves, al término de un evento por el Día del Abogado que organizó el gobierno del DF, Morales aclaró que esta denuncia no se integró al expediente, ya que no se confirmó su veracidad.
“Todas las denuncias que llegan, ya sean anónimas o con nombre y apellido de un denunciante, se tienen que investigar”, pero en este caso, dijo, no se corroboró la información.
—La Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada ¿no estaría investigando este presunto fomento de narcomenudeo, cuando él fue director del Colegio?
—No, claro que no, es una denuncia anónima que se tiene que verificar y que no resultó positiva esa información; evidentemente, no forma parte de la investigación por la que se encuentra actualmente (Ángeles Dauahare) bajo la medida cautelar.
Morales Ibáñez aclaró “no es en esa llamada en que se sustentó la ampliación del arraigo, es en varias solicitudes de información que se encuentran pendientes por recibir en la indagatoria en la que se está actuando, y no, no tiene nada qué ver”.
—¿Se sustenta en las declaraciones de testigos colaboradores?
—Sí, de varias diligencias que son las que el juez valoró precisamente para ampliar la medida cautelar, porque esa es una determinación que un juez federal debe resolver.
EL VIDEO